چکیده:
وضعیت حقوقی معامله با جهت نامشروع، همواره از مسائل مورد مناقشه اندیشمندان فقه و حقوق بوده است. در فقه امامیه، حقوق موضوعه ایران و مصر بین موردی که جهت نامشروع وارد قلمرو توافق طرفین شده و موردی که جهت نامشروع صرفا جنبه شخصی و درونی برای یکی از متعاملین دارد و موردی که فقط طرف دیگر به آن علم دارد، تفکیک شده است. نوشته حاضر، مورد سوم را یعنی جایی که انگیزه نامشروع وارد قلمرو توافق طرفین نشده ولی طرف دیگر به آن علم دارد، بررسی میکند. درباره حکم معامله اخیر، میان اندیشمندان فقه امامیه و نیز حقوقدانان ایرانی و مصری اختلاف نظر وجود دارد. مشهور فقیهان و
The legal status of transaction with unlawful motive (intent) is one of the issues which the fiqh scholars and legal (law) scholars have constantly put forward arguments. In Imāmī Shī’a jurisprudence، the positive law of Iran and Egypt، it is separated the case which the unlawful motive enters into the spectrum of the agreement of contracting parties from the case which the unlawful motive is merely inner and personal aspect for one the contracting parties and from the case which the other side of the contracting parties has knowledge of it. The present note is dedicated to the third case i.e. where an unlawful intent does not enter to the agreement of the contracting parties but the other side has knowledge. There is disagreement between the fiqh scholars and legal (law) scholars of Iran and Egypt about the legal authority of the latter transaction. The well-known Islamic jurists (Fuqaha) and law Jurists believe that the existence of knowledge does not solely cause the voidance of such transaction. But infamous scholars think the voidance of such transaction. The Civil legislature in article 217 following the well-known Imāmī Shī’a jurists (Fuqaha) accepts the validity of the mentioned transaction. This research with descriptive-analytic method has analyzed the presented opinions which are clarified by the fiqh scholars and legal (law) scholars. This paper with criticizing the opinions of the well-known fiqh scholars and legal (law) scholars has accepted the opinion of the infamous jurists who believe the voidance of the mentioned contract and also believed that it is more stable from the view of the deductive fiqh and law of Iran and it is compatible with social benefits and public order and the philosophy of article 217 of the civil law of Iran and it has suggested the amendment of the mentioned article.
خلاصه ماشینی:
"اگرچه مادۀ 217 قانون مدنی ایران به ظاهر جهت نامشروع را فقط هنگامی موجب بطلان معامله معرفی کرده که جهت به صورت صریح در قرارداد ذکر شده باشد، به اعتقاد بسیاری از حقوقدانان (کاتوزیان، 1366: 2/223؛ صفایی، 1385: 2/140؛ بهرامی احمدی، 1386: 113؛ قاسمزاده، 1389: 124) هر گاه بنای عقد بر جهت نامشروع باشد نیز قرارداد باطل است.
افزون بر این، اعلام اراده میتواند صریح یا ضمنی باشد و در نتیجه اگر معتقد باشیم که فقط تصریح به جهت نامشروع سبب بطلان عقد میشود، راه برای تقلب هموار شده و بسیاری از اشخاص با تبانی و توافقهای مختلف، به اهداف نامشروع خود خواهند رسید و ممکن است که روزی یکی از طرفین در دادگاه به این نظر استناد کرده، بگوید که چون هدف نامشروع را بر زبان نیاورده، پس معامله صحیح است، در حالی که نمیتوان قراردادهایی را که با هدف تسهیل اعمال خلاف اخلاق حسنه و نظم عمومی منعقد شدهاند، در دادگاه معتبر دانست.
به نظر میرسد دیدگاه غیر مشهور فقها و حقوقدانانی که به بطلان معاملۀ یادشده نظر دادهاند، اجتماعیتر و با مصالح جامعه سازگارتر است، ضمن اینکه با مقاصد شریعت برای تلاش در جهت قلع مادۀ فساد و جلوگیری از انعقاد قراردادهای با انگیزۀ نامشروع نیز هماهنگ است و چنان که برخی از اندیشمندان گفتهاند (صفایی، 1351: ش9/86)، این استدلال که در صورت حکم به بطلان معامله، طرف معامله زیان میبیند، پذیرفتنی نیست؛ زیرا وقتی معاملهکننده از قصد نامشروع طرف دیگر آگاه است نباید قرارداد منعقد نماید وگرنه بر ضرر خود اقدام کرده و باید زیان ناشی از بطلان قرارداد را تحمل نماید."