چکیده:
گاهی پس از عام که به حسب ظاهر موضوع حکمی قرار گرفته ضمیری می آید٬ و توسط دلیل بیرونی یقین حاصل می شود که این ضمیر به برخی افراد آن رجوع می کند٬ آنگاه این پرسش مطرح می شود که آیا رجوع ضمیر به برخی افراد عام موجب تخصیص آن می گردد یا عموم عام همچنان به قوت خود باقی است؟ اصولیان در مواجهه با دو ظهور که در مسئله وجود دارد٬ به طور عمده سه نظریه ی متفاوت ارائه داده اند که هر یک نتیجه خاص فقهی را به بار می آورد: 1- تقدم اصاله العموم و تصرف در ناحیه ی ضمیر 2- رفع ید از اصالهالعموم و قول به جاری نشدن استخدام 3- توقف در مقام نظر و رجوع به اصول عملیه در مقام عمل نوشتار حاضر با مطالعه تطبیقی نظرات مختلف را تبیین و بررسی کرده و در نهایت نظریه ی دوم را تقویت و آن را اختیار می کند.
Sometimes there comes a pronoun after a common [individual]، which has apparently been used as the object of a legal decision (ḥukm)، and by means of external evidence، the certainty is achieved that this pronoun refers to some common individuals. Then، the question arises as to whether reference of the pronoun to some common individuals would cause its designation or the common generality continues to be valid. In their encounter with the two manifestations existing in the issue، the uṣūlīs (legal theoreticians) have mainly presented three different theories، each one of which brings up a specific jurisprudential corollary: 1. Priority of iṣālat al-umūm (principle of generality) and dominion over pronoun، 2. Abandoning iṣālat al-umūm and asserting the inapplicability of utilization، 3. Theoretical standstill and practical reference to the principles of practice.
The present writing explains and examines different views with a comparative study and in eventually approves the second view.