چکیده:
مفهوم ذمه و عهده یکی از زیرمجموعه های بسیار مهم بحث تعهدات در فقه شیعه را تشکیل می دهد. کاربرد این دو واژه در متون فقهی، هم در ابواب عبادی و هم در ابواب معاملی (اعم از معاملات به معنای خاص، و ضمان قهری) بسیار شایع است. برخی از فقهای معاصر کوشیده اند تفاوت این دو واژه را به تقابل بین دو واژه عین و دین مرتبط سازند و ذمه و عهده را به ترتیب به عنوان ظرف دین و عین مطرح کنند. این مقاله در صدد بررسی صحت و سقم این نظریه است. به نظر نگارنده، تقابل ذمه و عهده در واقع به تقابل حکم تکلیفی و حکم وضعی باز می گردد: عهده ظرفی برای احکام تکلیفی و ذمه ظرفی برای حکم وضعی دین است.
The concept of dhimma and ‘uhda (obligation and undertaking) comprises one of the very important subdivisions of commitments in Shī‘a jurisprudence.
The application of these two terms is very common in legal texts، both in discourses on devotional acts and the discourses concerning transactions (including transactions in specific sense and delictual liability - ḍimān). Some contemporary jurisprudents have tried to relate the difference between these two terms to the contrast between the two terms ‘ayn (physical goods) and dayn (debt) and to introduce dhimma and ‘uhda as successfully receptacles for ‘ayn and dayn. The present article is intended to verify this theory. According to the author، the contrast between dhimma and ‘uhda actually refers to the contrast between the impositive (taklīfī) obligation and positive (waḍ‘ī) obligation: ‘uhda is a receptacle for impositive obligations and dhimma is a receptacle for positive obligations.