چکیده:
قوانین مسدودساز با هدف خنثی سازی آثار قوانین فراسرزمینی کشور ثالث وضع میشود و از یکسو، تمامی اشخاص مشمول را از رعایت این قوانین منع میکند و از سوی دیگر، تمهیدات حمایتی را برای این اشخاص به منظور جبران ضررهای عدم تبعیت از قوانین فراسرزمینی تدارک میبیند. اتحادیه اروپا مقرره مسدودساز را برای جلوگیری از تسری آثار تحریمهای یکجانبه آمریکا علیه ایران، لیبی و کوبا تصویب کرد. این مقرره پس از خروج آمریکا از برجام اصلاح و برخی قوانین تحریمی آمریکا علیه ایران نیز مسدود شد. در حال حاضر، اشخاص مشمول مقرره بر سر دوراهی قرار گرفتهاند؛ از یکسو ممکن است در روابط قراردادی خود با اشخاص مورد تحریم آمریکا، با نقض تحریمهای فراسرزمینی آمریکا توسط مقامات آمریکایی تنبیه گردند و از سوی دیگر با نقض مقرره مسدودساز و پیروی از تحریمهای آمریکا از سوی کشور متبوع خود جریمه شوند. فرضیه مقاله این است که در صورت نقض مقرره مسدودساز، فارغ از اعمال مجازات اداری و کیفری، از حیث حقوق مدنی نیز، شخص مورد تحریم که طرف قرارداد با متعهد اروپایی است میتواند با استناد به این مقرره الزام متعهد را از مرجع حل اختلاف درخواست کند.
Blocking statutes are enacted to neutralize the effects of third-country extraterritorial laws and, on the one hand, prohibit all covered persons from complying with these laws and, on the other hand, provide protective measures to protect covered persons against damages caused by non-compliance. The European Union passed the Blocking Regulation to counteract the effects of US unilateral sanctions against Iran, Libya, and Cuba. The Regulation was amended after the withdrawal of the United States from the JCPOA, then, another US sanction law against Iran was blocked. Currently, the covered persons face a dilemma; they are punished by American authorities in the case of violating US extraterritorial sanctions in their contractual relations with US-sanctioned operators. In return,they also may be fined by their countries if they comply with the Blocked Laws because of violating the Blocking Regulation. The hypothesis of the article is that irrespective of applying administrative and criminal sanctions in the case of violation of the Blocking Regulation by the covered persons, from the civil viewpoint, the sanctioned person being a party to the contract with covered persons can litigate and invoke this Regulation against them. The claimant can ask the dispute resolution tribunals to enforce the covered undertaking.
خلاصه ماشینی:
امکان استناد متعهدله قرارداد به مقررة مسدودساز جهت طرح دعوا عليه شخص مشمول در خصوص امکان استناد خواهان به مقررة مسدودساز و ادعاي نقض ماده ٥ به دليل تبعيت از تحريم هاي مسدودشده و عدم اخذ مجوز مطابق فرايند پيش بينيشده در ماده ٥ جهت معافيت از شمول مقررة مسدودساز، اين برداشت وجود داشت که هدف و فلسفۀ مقررة مسدودساز، حمايت از فعالان اروپايي و مستقر در اروپا و جلوگيري از ورود آسيب به تجارت آنان از ناحيۀ کشورهاي ثالث است که با نقض حقوق بين الملل ، قوانين خود را به صورت فراسرزميني به اشخاص تابع ساير کشورها تسري ميدهند، اما اين مقرره نميتواند محملي براي اشخاص مورد تحريم ايجاد کند که عليه اشخاص مشمول به آن استناد کنند.
Calster, Geert Van , European Private International Law: Commercial Litigation in the EU, Hart Publishing, Oxford, 3rd Edition, 2021, p.
4. Hellner, Michael, “Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation: Old Wine in New Bottles?”, Journal of Private International Law, vol.
4. Hellner, Michael, “Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation: Old Wine in New Bottles?”, Journal of Private International Law, vol.
Gorda, Iurii, Overriding Mandatory Rules of Third Countries in the Rome I Regulation, Master Thesis, Master International and European Law Radboud University Nijmegen, Nijmegen, 2017.
Gorda, Iurii, Overriding Mandatory Rules of Third Countries in the Rome I Regulation, Master Thesis, Master International and European Law Radboud University Nijmegen, Nijmegen, 2017.