چکیده:
عبادت از مهمترین مفاهیم در ادبیات سلفیان است که در اثبات ادعای تکفیر، نقش زیربنایی برعهده دارد. در نگاه ایشان، آنچه در ادبیات نقلی بهعنوان عمل عبادی شمرده شده، در هر صورت، عمل عبادی است. اگر برای خدا باشد، عبادت خدا و اگر برای غیرِ خدا باشد، عبادت غیرِ خدا خواهد بود؛ لذا موضوعاتی نظیر «دعای لغیر الله» و «ذبح لغیر الله» و... شرک محسوب میشود؛ اما این نگاه به عبادت، اشکالات نقضی متعددی دارد که ازجمله آن «سجده لغیر الله» است که واقع شده؛ اما قطعاً شرک نیست و همین که میتوان عمل عبادی یافت که حاصل شده؛ اما عبادت نبوده است دلیل بر این است که میتوان دعای لغیر اللهی نیز یافت که حاصل شده؛ اما عبادت نبوده است. در این میان توجیهاتی ممکن است ازسوی سلفیه بیان شود که به ترتیب، چهار نمونه متصور است. اول اینکه: اساساً آنچه صورت گرفته، سجده نبوده؛ دوم اینکه: حضرت آدم% قبله بوده و نه مسجود؛ سوم اینکه: سجده بهصورت تحیتی بوده نه عبادی و چهارم اینکه: سجده بهصورت استثنا و خاص جایز شده است؛ اما هر چهار توجیه، اشکالاتی دارد که موجب میشود هیچیک از آنها جوابی صحیح، برای رهایی از نقض واردشده به تعریف عبادت نباشند.
Worship is one of the most important concepts in Salafi literature, which plays an important role in proving Takfir. According to Salafi's view, what is considered worship in the literal meaning as worship has technical meaning, and If this worship is for God, it is the worship of God, and if it is for something other than God, it will be the worship of others; Therefore, the Salafi consider the subjects such as "supplication for something other than God" and "slaughtering for creatures" as polytheism; But the care must be taken that this view on worshiping has several setbacks, for example, "prostration for Non- God" has happened before and definitely it is not polytheism. Since we can find the cases that are considered as a worship act and it is done for someone other than God, by the same way, we can claim that "supplication for something other than God" is permitted as well and it is not polytheism. The Salafi may justify his claim as the following: firstly, this prostration was not "Sajdah"; secondly, prophet Adam (PBH) was not Qibla; thirdly, this was not the technical Sajdah; fourthly, this Sajdah was an exception. All of these justifications are problematic and cannot disprove our claim.