چکیده:
طی دهۀ گذشته به نحوی روزافزون دریافتهایم که وقتی درصدد تکرار دادههای نشریافته در مقالات معتبر علمی هستیم، نتایج اولیه به دست نمیآیند. به عبارتی بسیاری از مقالات نشریافته در علوم آزمایشی، از جمله پزشکی و روانشناسی نامعتبر هستند. این پدیده به بحرانی در علوم تجربی منجر شده است که در 2012 به «بحران تکرارپذیری» معروف شد. در مقالۀ حاضر ابتدا بحران معرفی، و نظر دانشمندان در مورد شدت آن بیان شده است. سپس پنج علت احتمالی برای بروز آن معرفی شدهاند. دعوی مقاله آن است که مهمترین علت را باید در سیاستگذاریهای ناکارآمد فشار بر چاپ مقالات جستجو کرد. در بخش بعد نیز متناسب با پنج علت راهکارهایی برای تخفیف بحران معرفی شده است. در بخش پایانی گام برداشتن به سوی «علم باز» و کاستن از نقش مقالات در ارزیابی استادان و پژوهشگران بهعنوان دو راهکار اصلی معرفی شده است.
Over the past decade, we have increasingly realized that when we try to replicate the data which are published in influential scientific journals, the initial results are not obtained. In other words, the stated findings of the articles which are published in the experimental sciences, including medicine and psychology, are generally invalid. This phenomenon has led to a crisis in the experimental sciences, known in 2012 as the "replication crisis." In the present article, first, the crisis is introduced and a brief account of the opinions of the scientists about the severity of the crisis is produced. Then, five possible causes for its occurrence are introduced. The claim of the article is that the most important cause for the crisis of reproducibility of scientific results of academic articles should be sought in the wrong policies of the academic institute or funding bodies of putting pressure on scientists to publish articles (publish or perish). In the final section, some solutions, corresponding to the five causes which are identified, to alleviate the crisis are presented . Two of these solutions, namely, expanding the domain of the “open science” and secondly, reducing the role of articles in assessing the competence of researchers and academics are introduced as the main strategies to alleviate the crisis.
خلاصه ماشینی:
امّا تنها 35 مقاله تکرار شده بود؛ یعنی حق با یوانیدس بود (در ادامه خواهیم دید که برد نشان میدهد عدد مورد انتظار باید 67 باشد و نه 95، امّا حتی در آن صورت نیز 35 بسیار کمتر از حد انتظار است).
امّا وقتی تعداد مقالاتی که تکرار نمیشوند بسیار بالاتر از پنجصدم است نشان میدهد مشکل در جای دیگری وجود دارد و با تنگکردن گلوگاه برای چاپ مقالات، علل دیگر، از جمله دادهسازی که در بخش بعد از آن سخن خواهیم گفت، تشدید خواهند شد.
"Understanding the replication crisis as a base rate fallacy The British Journal for the Philosophy of Science (2018).
الکساندر برد از ما درخواست میکند بار دیگر این پرسش را مطرح کنیم که اگر 100 پژوهش را انتخاب کنیم که با آلفای پنج درصد چاپ شدهاند در تکرار پژوهشها باید انتظار تکرار چندتای از آنها را داشته باشیم؟ پاسخ متعارف 95 مقاله نادرست است.
میتوان نقش عوامل اجتماعی، سیاستگذاری، و اقتصادی را بهعنوان مهمترین علت بحران تکرارپذیری در نظر گرفت که فشار زیادی را برای چاپ مقالات به پژوهشگران وارد میکند.
6. Bird, alexander (2020), “understanding the replication crisis as a base rate fallacy”, the british journal for the philosophy of science.
(2017), “On the Reproducibility of Psychological Science”, Journal of the American Statistical Association, 112, pp.
Nature Video (28 May 2016), “Is There a Reproducibility Crisis in Science?”, Scientific American, https://www.
Orrell, David (2012), Truth or Beauty: Science and the Quest for Order, New Haven: Yale University Press.