چکیده:
غیرمسلمان فردی است که به رسالت پیامبر اسلام ص یا اصلی معلومبالضروره در اسلام،
ایمان ندارد. بر اساس فقه اسلامی، غیرمسلمان با پذیرش پیمان ذمه میتواند ساکن
سرزمینهای اسلامی شده و از مزایای حقوقی آن بهره مند گردد. در جرایم علیه نفس، علاوه
بر قصاص یا عفو جانی، پرداخت دیه به مجنیعلیه نیز مشروعیت دارد. مشهور فقهای
امامیه، مالکیه، شافعیه، حنابله، ظاهریه و اباضیه، میزان دیه غیرمسلمانان را پایینتر از میزان
دیه مسلمانان دانسته اند. مستندات نظریه نابرابری دیه با هدف عمده شارع در تحقق عدالت
اجتماعی در تضاد است. بیشتر دلایل مورد استناد این نظریه، از نوع روایات آحاد است.
محدثین، سند بیشتر این روایات را نامعتبر دانسته اند. بهنظر میرسد احکام جزیه و انعقاد
قرارداد ذمه با غیرمسلمانان و جزئیات فقهی مربوط بدانها، خصوصا احکام مرتبط با دیه و
قصاص، همگی مربوط به زمان و مکان خاص وضع این احکام بوده و دلیلی بر تسری این
احکام به دیگر شرایط زمانی و مکانی در دست نیست. احکام دیه غیرمسلمانان زیرمجموعه
احکام متغیر بوده و با تغییر شرایط زمانی و مکانی قابلیت تغییر دارد. گوناگونی روایات
صادرشده از منابع روایی در خصوص دیه غیرمسلمانان، گواه محکمی در تایید این
مدعاست. این پژوهش با بررسی توصیفی نظریات فقهای فریقین و تحلیل و نقد دلایل آنها،
دین و باور مجنی علیه را در میزان دیه موثر ندانسته است.
Non-Muslim is a member of the Islamic community, who does not believe in an essentially-accepted principle of Islam, i.e., acknowledging Muhammad as the last prophet of God. According to Islamic jurisprudence, non-Muslims can obtain the citizenship of an Islamic country by accepting the ‘Dhimmah’ contract and enjoy its legal privileges as long as they do not commit any crime there. In crimes committed against individuals, in addition to retaliation and amnesty, paying the blood money to innocent victim(s) is also legitimate. Most of Islamic jurisprudents from the sects of Imamiyyah, Malikiyyah, Shafi‘iyyah, Hanbaliyyah, Dhahiriyyah, and Abadhiyyah believe that the blood money of non-Muslims is lower than that of Muslims. However, it seems that reasons given for this theory is not compatible with the significantly-expressed goal of the God in realizing social justice. The majority of documents referred to for such inequality have invalid references. It seems that the issues like ‘Dhimmah’ and ‘Jizya’, which have been considered in Islam for non-Muslims, have been all related to the certain time and situation in which these issues have appeared for the first time, and there is not any rationale for generalizing such cases to other times and situations. The blood money-related rules for non-Muslims are sub-clauses of other changeable rules; thus, they may vary in different times and situations. A clear difference among various references for non-Muslims’ blood money proves the above-mentioned issues. Conducting a descriptive study on the opinions of both Shia and Sunni jurisprudents and analyzing the way of their reasoning, the present research rejects the influence of a victim’s religion on the amount of his/her blood money.