چکیده:
در دنیای امروز ثمره فکری افراد اهمیت بسیار زیادی پیدا کرده است. برخلاف گذشتهها که قواعد حقوقی اهتمام بیشتر خود را برای حمایت از اموال فیزیکی افراد میورزیدند، دستاوردها و اموال فکری افراد اهمیت روزافزونی یافته است. دعاوی مطرحشده درمورد این موضوع بهویژه اگر دارای عنصر خارجی باشد، وارد بحث حقوق بینالملل خصوصی میشود که بسیار محل بحث دکترین حقوقی قرار گرفته است. دکترینهای جمعی بینالمللی دراینزمینه در سالهای اخیر به این موضوع پرداختهاند. این مقاله سعی بر آن دارد که به رویکردهای مختلف مطرحشده در این اسناد بپردازد. یک رویکرد به دادگاهها توصیه میکند که درمواردی بهدلیل نامناسب بودن دادگاه و عدمارتباط کافی صلاحیت خود را در پرونده رد نمایند. درحالیکه رویکرد جدیدتر حاکی از آن است که باید اختلاف در صلاحیت بین دولتها با همکاری بینالمللی و توجه به دادگاههای دیگر کشورها حلوفصل گردد. با کمتر شدن نقش حاکمیت دولتها در حوزه مالکیت فکری در طول تاریخ، بهنظر میرسد که رویکرد دوم با توجه بیشتر به بحث فردگرایی و شیوه حقوقی (درمقابل شیوه اصولی) در تدوین مقررات صلاحیت دادگاه در حوزه مالکیت فکری، اهمیت افزونتری پیدا کند.
Intellectual achievements of humans have been found important place in today world. In early times, law tried to protect the tangible properties but, human’s intangible properties have been increasing high place todays. If these filed claims have foreign factors, it includes in the private international law field and it had been discussed in the legal doctrines so much. International doctrines study this matter in the recent years. This article tries to study different approaches proposed in these documents. One of the approaches proposes that in the certain situations court should refuse the jurisdiction to the claim because of forum non convenience and lack of sufficient connecting factor. However the latest approach recommends that jurisdiction disputes between states should settle with international cooperation and considering other state courts. Role of the sovereignty has been less historically. So, it seems that the second approach is more desiring to the individualism and legal method (contrast to the dogmatic method) has obtained increasing place in the codification of regulation of court’s jurisdiction in the sphere of intellectual property.
خلاصه ماشینی:
1. Toshiykio Kono (ed), Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives (Oxford: Hart, 2012), 24; The American Law Institute, Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes ← 84 مجلۀ پژوهشهاي حقوقي ٤٢ (٢-١٣٩٩) پيش نويس لاهه ٢٠٠١ دلايلي را که ناکافي براي اعمال صلاحيت بين المللي هستند، برمي شمرد.
اين عوامل عبارت اند از: ١- سکونت خوانده ٣ در کشور طرف معاهده دليلي براي اعمال قوانين داخلي دولت متعاهد نيست ؛ ٢- صلاحيت دادگاه هاي دولت طرف معاهده تنها برمبناي يک يا چند از اين عوامل نبايد اعمال شود: الف ) وجود يا ضبط اموال متعلق به خوانده در دولت طرف معاهده بجز درمواردي که اختلاف به طور مستقيم به آن مال مربوط باشد؛ ب ) تابعيت شاکي ؛ ج ) تابعيت خوانده ؛ د) اقامت ، سکونت دائمي يا موقت ، يا حضور شاکي در آن دولت ؛ ه ) انجام فعاليت هاي تجاري يا ديگر فعاليت ها در آن دولت ، بجز در جايي که اختلاف به طور مستقيم مربوط به آن دعواست ؛ و) ابلاغ دعوا به خوانده در آن دولت ؛ (Oxford: Chestnut, ALI Publishers, 2008), 235; Hague Conference on Private International Law, Preliminary Draft Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters, drafts at http://www.
html (Oct. 30, 1999), Art 18(1) , The Principles on International Intellectual Property Litigation approved by Korea Private International Law Association (‘KOPILA Principles’) on March 26th, 2010, Art 8(1).