چکیده:
در این مقاله اصل آزادی ایقاعات در فقه امامیه و حقوق ایران بررسی شده است. در پژوهش حاضر با این پرسش روبهروییم که آیا در حقوق و فقه ما اصل آزادی ایقاعات پذیرفته شده است یا خیر و قلمرو نفوذ اراده یکجانبه تا کجاست. در پاسخ باید گفت که در حوزه حقوق غیر مالی اراده یکجانبه به ایقاعات معین محدود میشود اما در محدوده حقوق مالی و در عرصه حقوق عینی باید اصل آزادی ایقاعات را در تملک مباحات جاری دانست، ولی تملک مال غیر ویژه اخذ به شفعه است. تملیک یکجانبه مال به دیگری نیز مختص وصیت است و قاعدهای عام نیست. در مقابل، اعراض از حقوق عینی طبق قاعده است. در
This paper has studied the principle of freedom in one sided (unilateral) contracts in law of Iran and imamiyyah Jurisprudence. The present research has confronted with this question if the principle of freedom in one sided (unilateral) contracts is accepted by the law of Iran and Islamic jurisprudence or not and to where the realm of free Will effectiveness is. To answer this question، it should be stated that one sided free-will is restricted to identified (specific) ones sided (unilateral) contracts (Iq’aa) in the realm of non-financial rights. But in the scope of financial rights and in the area of objective rights، the principle of freedom in one sided (unilateral) contracts should be carried out in the ownership of actions (neither forbidden nor recommended-mubah)، but the ownership of third party property (the ownership of property is for another person) is specified to pre-emption (shufa’a). One sided conveyance (transferring property from one owner to another) is specified to Will (Wasiyyat) and it is not a common rule. In contrast، abandonment (the surrender، relinquishment، disclaimer، or cession of property or of rights) is from of real rights according to the rule. it is impossible the establishment of one sided obligation for himself and for the benefit of the other in personal rights and creating obligation for the loss of the other is specific to guardianship established by will but legal release of obligation Is accorded with the rule. Finally، it is suggested that the civil legislature specifies an independent chapter to the basic provisions of the validity of one sided (unilateral) contracts and common rules and determines rules and definite (identified) effects of one sided (unilateral) contracts.
خلاصه ماشینی:
"اما سؤال این است که آیا از نظر حقوقی، مالک ساختن دیگران بدون ارادۀ آنها صحیح است یا خیر؟ آیا مصداقی از چنین ایقاعی وجود دارد؟ در صورت وجود مصداقی از آن، آیا ایقاع تملیکی بر خلاف قاعده است یا مصداقی از قاعدهای عام؟ به عبارت دیگر، آیا تملیک مال به دیگری بدون قبول او و به صرف ارادۀ یکجانبۀ ناقل، قاعدهای عمومی و امکانپذیر است؟ وصیت تملیکی تنها مصداقی است که در فقه و حقوق ما برای ایقاع تملیکی وجود دارد، هرچند فقها و حقوقدانان در ماهیت آن اختلاف نظر دارند.
در نتیجه، ایقاع تملیکی در فقه و حقوق ما اختصاص به وصیت دارد و قاعدهای عام به شمار نرفته است؛ زیرا همان طور که گفتیم، عقود رایگان تنها در صورتی واقع میشوند که مال مورد تملیک به قبض طرف داده شود که در این فرض نیز چون قبض مال قبول فعلی محسوب میشود، خود تشکیل عقد را میدهد و از محل بحث خارج است.
در نتیجه، اگر مالکی با ارادۀ یکجانبۀ خود مالی را به دیگری تملیک کند و برای آن سند عادی تنظیم کند، باید این ایقاع تملیکی را صحیح دانست؛ زیرا دلیلی بر بطلان آن وجود ندارد ولی همان طور که گفته شد، حفظ حکومت اراده و استقلال منتقل الیه ایجاب میکند که بتواند آن را رد نماید."